Μετά την ολοκλήρωση της οικονομικής επιθεώρησης στο Επαγγελματικό και Βιοτεχνικό Επιμελητήριο Ροδόπης και την ανάλυση των όσων αναφέρονται στις σελίδες του πορίσματος υποσχεθήκαμε ότι σε συνεχείς εκδόσεις θα αναφερθούμε στα όσα αναφέρονται στο πόρισμα αυτό προκειμένου να ενημερωθούν οι επαγγελματίες για τα όσα επιλήψιμα συνέβησαν την περίοδο από το 2008 μέχρι την 31-12-2012 όταν για το μεγαλύτερο χρονικό διάστημα πρόεδρος του ΔΣ ήταν ο Κώστας Λιούρτας.
Δυστυχώς στην περίοδο της θητείας αυτής ο ίδιος όσο και οι αναφερόμενοι στη συνέχεια διοικητικοί σύμβουλοι ενήργησαν κατά τρόπο παράτυπο και καταχρηστικό και φαίνεται περίτρανα ότι υπήρχε η ενός ανδρός αρχή με μια διοικητική επιτροπή που χαρακτηριστικά παραβίαζε την νομιμότητα.
Κατά την περίοδο από 19-6-2006 μέχρι την 6-12-2011 στο ΔΣ συμμετείχαν οι διοικητικοί σύμβουλοι:
1. Κώστας Λιούρτας – πρόεδρος ΔΣ και διοικητικής επιτροπής (ΔΕ)
2. Αργυρόπουλος Αργύρης – Α αντ/δρος και μέλος ΔΕ
3. Αχμέτ Ριτβάν – Β αντ/δρος και μέλος ΔΕ
4. Μολά Αχμέτ – γραμματέας και μέλος ΔΕ
5. Σκαπαριώτης Ιωάννης – Οικονομικός επόπτης και μέλος ΔΕ
Μέλη οι Βαλαβάνης Σταύρος, Βεζυργιαννίδης Μιχάλης, Γκαράνης Γιάννης, Ζωγραφόπουλος Παναγιώτης, Λάπατας Γιάννης, Μαλαμίδου Μαρία, Μαργαρίτης Παναγιώτης, Μαρσίδης Κωνσταντίνος, Μαρουφίδης Ιωάννης, Μουρτίδης Ιωάννης, Μπαχτσεβάνη Μαρία, Στεπάνη Μαρία, Φραντζής Ιωάννης, Χασάν Μεσούτ , Χασάν Ρετζέπ, Χατζηφωτίου Αθηνά, Καλτσίδης Παναγιώτης.
Κατά την περίοδο από 6-12-2011 μέχρι 31-12-2012 οι παρακάτω συμμετείχαν στο ΔΣ του Επιμελητηρίου με τις αντίστοιχες θέσεις:
1. Αργυρόπουλος Αργύρης – Πρόεδρος του ΔΣ και της ΔΕ
2. Μαργαρίτης Παναγιώτης – Α αντ/δρος και μέλος της ΔΕ
3. Χασάν Ρετζέπ – Β αντ/δρος και μέλος της ΔΕ
4. Αχμέτ Ριτβάν – Γραμματέας ΔΣ και μέλος ΔΕ
5. Καλτσίδης Παναγιώτης – Οικονομικός Επόπτης και μέλος της ΔΕ
Μέλη του ΔΣ ήταν οι:
Βαλαβάνης Σταύρος, Βεζυργιαννίδης Μιχάλης, Γιουσούφ Εργκιούν, Εσάτ Ορχάν, Ευκαρπίδης Νίκος, Καμπουρίδης Αντώνης, Καρά Χουσεΐν, Κερτσέκ Αχμέτ, Μαρουφίδης Γιάννης, Κιλτσίκης Γιάννης, Μουσταφά Κιασήφ, Μπαμπασίδου Δήμητρα, Στεργίου Νίκος, Χασάν Μεσούτ, Χουσεΐν Σεβάτ, Χουσεΐν Φερού.
Διευθύντρια ΕΒΕΡ: Ζήση Όλγα
Υπάλληλοι ΕΒΕΡ:
Ευαγγελίδης Σιδέρης
Γιοφτσιάδης Ιωάννης
Υπεύθυνος τήρησης λογιστικών και ταμειακής διαχείρισης: Μητροπούλου Μαρία.
Κρίθηκε σκόπιμο να αναφερθούν τα ονόματα όλων των μελών του ΔΣ και της διοικητικής επιτροπής γιατί η συμπεριφορά των μελών της ΔΕ δημιούργησε σύμφωνα με το πόρισμα πολλές θολές καταστάσεις ενώ τα μέλη του ΔΣ δεν γνώριζαν τα πραγματικά γεγονότα γιατί η αμαρτωλή ΔΕ ήταν η ομάδα που κανόνιζε τα πάντα για την εξυπηρέτηση των προσωπικών επιθυμιών και συμφερόντων.
Διαπιστωμένες παραλείψεις
Τα βιβλία πρακτικών του ΔΣ δεν υπογράφονται από τον Πρόεδρο, τον Γραμματέα και τα μέλη του ΔΣ
Τα διάφορα παραστατικά εξόδων υποχρεωτικά παραλαμβάνονται από την επιτροπή όμως σε πολλές περιπτώσεις δεν υπήρχε πρωτόκολλο παραλαβής αλλά και όταν υπήρχε κάποιο πρωτόκολλο αυτό δεν είχε υπόγραφες.
Από τον έλεγχο του βιβλίου πρακτικών της ΔΕ φαίνεται ότι δεν υπάρχουν οι υπογραφές του Προέδρου, του Γραμματέα και των άλλων μελών της. Φαίνεται από τον έλεγχο των εγγράφων ότι οι δαπάνες εγγράφονταν στα βιβλία της ΔΕ μετά την πραγματοποίηση των δαπανών, δηλαδή οι διάφορες δαπάνες γίνονταν αυθαίρετα χωρίς προηγούμενη απόφαση της ΔΕ ή του διοικητικού συμβουλίου και στη συνέχεια προχωρούσαν στην εξόφληση της δαπάνης και μάλιστα όπως ειπώθηκε παραπάνω χωρίς τις ανάλογες υπογραφές. Ποιον άραγε εξυπηρετούσε η διαδικασία αυτή είναι φανερό και αναμφισβήτητο.
Επισημαίνεται ότι με τη διαδικασία αυτή φαίνεται ότι διαφωνούσαν οι οικονομικοί επόπτες Καλτσίδης Παναγιώτης και Ευκαρπίδης Νίκος που δεν υπέγραφαν τα πρακτικά για ευνόητους λόγους ενώ στη συνέχεια παραιτήθηκαν από τη θέση τους.
Για την εκτέλεση του προϋπολογισμού δεν βρέθηκαν δικαιολογητικά για την έγκριση των δαπανών ούτε απόφαση του ΔΣ και της ΔΕ για να αιτιολογείται η σκοπιμότητα της δαπάνης. Όπως αναφέρεται παραπάνω τα εντάλματα πληρωμής έχουν ημερομηνία διαφορετική από τα πρακτικά της ΔΕ ενώ στα διάφορα παραστατικά δεν παρουσιάζεται καμία δικαιολογία για την εκτέλεση της δαπάνης με οποιοδήποτε τρόπο που σημαίνει ότι οι δαπάνες ήταν αποτέλεσμα συνεννόησης με τον προμηθευτή. Ποιος ήταν αρμόδιος για την ανωμαλία αυτή και ποιον εξυπηρετούσε είναι φανερό.
Δεν υπήρχε καμία διαδικασία επιλογής των προμηθευτών ώστε να υπάρχει διαφάνεια και σεβασμός στη δημοκρατική λειτουργία του φορέα και οι προμηθευτές και οι δαπάνες επιλέγονταν και πληρώνονταν καλή τη πίστη. Όποιος ήθελε δηλαδή διάλεγε για λόγους σκοπιμότητας όποιον ήθελε και πλήρωνε όπως ήθελε. Ποιον εξυπηρετούσε η κατάσταση αυτή είναι φανερό.
Με καμία απόφαση της ΔΕ και του ΔΣ δεν είχε συγκροτηθεί επιτροπή παραλαβής που θα είχε θητεία ενός έτους όμως τα διάφορα πρωτόκολλα εξόφλησης υπογράφονταν όταν έπρεπε από τα ίδια τα μέλη της ΔΕ. Τα διάφορα εντάλματα πληρωμής υπογράφονταν από δύο μέλη του ΔΣ και την διευθύντρια του ΕΒΕΡ κ. Όλγα Ζήση. Δηλαδή όπως αναφέρεται ρητά η συγκρότηση αυτής της επιτροπής δεν ήταν ΝΟΜΙΜΗ.
Στο πόρισμα αναφέρεται και ο τρόπος με τον οποίο πρέπει να πληρώνονται οι δαπάνες, να υπάρχουν δηλαδή τα στοιχεία του δικαιούχου, οι αριθμοί των στοιχείων που έπρεπε να επισυνάπτονται (τιμολόγια, αποδείξεις), οι κρατήσεις, το πληρωτέο ποσό και η αιτία πληρωμής ενώ όπως επιβάλλεται έπρεπε να είναι επισυναπτόμενη η απόφαση της ΔΕ η οποία όμως δεν υπήρχε ενώ στα εντάλματα μετά την εγγραφή της ημερομηνίας έθετε την υπογραφή της η κ. Όλγα Ζήση.
Τέλος μετά την έκδοση του αποδεικτικού πληρωμής δεν υπήρχε η σφραγίδα του προμηθευτή παρά μόνο μια μονογραφή που προσομοιάζει σε όλα τα εντάλματα. Τι σημαίνει δηλαδή αυτό; Μήπως την εξόφληση της δαπάνης την πραγματοποιούσε ο ίδιος άνθρωπος ενώ δεν υπήρχε νόμιμη επιτροπή παραλαβής, δεν υπήρχαν πρακτικά για την υλοποίηση της δαπάνης ούτε πρακτικά για τη σκοπιμότητα της.
Δηλαδή όλες οι δαπάνες γίνονταν με απόφαση της ΔΕ χωρίς απόφαση του ΔΣ, οι πληρωμές γίνονταν όπως αναφέρεται παραπάνω και κανείς δεν μπορεί να ισχυριστεί με βεβαιότητα ότι όλες οι δαπάνες ήταν πραγματικές και όχι πλασματικές. Ποιον εξυπηρετούσε η κατάσταση αυτή είναι φανερό.
Στο σημείο αυτό να απευθύνουμε ένα ερώτημα στον μεγάλο παράγοντα Κώστα Λιούρτα που αρέσκεται όταν νιώθει ότι κινδυνεύει να βρίζει και να συκοφαντεί τον κατά φαντασία αντίπαλο του. Ήξερε άραγε για τα όσα συνέβαιναν στο Επιμελητήριο και δεν μιλούσε για ευνόητους λόγους ή δεν καταλάβαινε και ήταν ένας κατά φαντασία πρόεδρος και ποιος θα αναλάβει τις ευθύνες για όσα έρχονται με παρέμβαση της Δικαιοσύνης για όσα παράνομα αποκαλύφθηκαν κατά τη διάρκεια της δικής του θητείας;
Όμως πρέπει να αναφερθούμε στη συμπεριφορά των διοικούντων που ισχυρίζονται ότι τα αποτελέσματα του διαχειριστικού ελέγχου ανέδειξαν μικροπαραλείψεις και μικροατασθαλίες που ακόμη κι αν φτάσουν στις δικαστικές αίθουσες οι ποινές θα είναι σε επίπεδο πταίσματος. Απόλυτη αλαζονεία και ασέβεια προς τη χρηστή διαχείριση, στην διαφάνεια που θα έπρεπε να ισχύει σε ένα ΝΠΔΔ.
Εκτός των ανωτέρω θα ήταν χρήσιμο να αναφερθούμε στη συμπεριφορά των διοικητικών υπαλλήλων που υποτίθεται ότι είναι υπεύθυνοι για την ομαλή λειτουργία του Επιμελητηρίου. Μεταξύ των διοικητικών υπαλλήλων είναι η διευθύντρια της υπηρεσίας Ζήση Όλγα που κατέχει και πτυχίο νομικής αλλά και ο Γιάννης Γιοφτσιάδης που είναι υπεύθυνος για τη τήρηση των λογιστικών βιβλίων και της ταμειακής διαχείρισης. Και οι δύο ασφαλώς θα έπρεπε να ενημερώνουν για τη νομιμότητα των ενεργειών τους διοικητικούς συμβούλους αφού οι περισσότεροι δεν είχαν καμία γνώση των νόμων και των διαδικασιών για την οικονομική διαχείριση ενώ και οι γραμματικές γνώσεις των περισσότερων συμβούλων ήταν σε επίπεδο δημοτικού σχολείου και φυσιολογικά ανίδεοι για νομοθετικές ρυθμίσεις.
Δηλαδή δεν θα έπρεπε να καταβάλουν κάθε δυνατή προσπάθεια ώστε να μην υπάρχει η οποιαδήποτε ΜΗ ΚΑΝΟΝΙΚΗ ενέργεια όπως αναφέρεται και στο πόρισμα; Άραγε που οφείλεται η αδιαφορία τους για την ομαλή λειτουργία του Επιμελητηρίου ενώ έδειξαν μεγάλη ευαισθησία και κατήγγειλαν τον νέο οικονομικό επόπτη που τόλμησε να ζητήσει τη πιστή εφαρμογή του νόμου. Ακολουθούσαν εντολές των αφεντικών και προσπάθησαν να μειώσουν τις απαιτήσεις του οικονομικού επόπτη;
Στο επόμενο φύλλο μας θα αναφερθούμε στο θέμα των συμβάσεων που παρουσιάζει μεγάλο ενδιαφέρον και αναδύονται παράξενες οσμές. Για το θέμα μαθαίνουμε ότι υπάρχει η σκέψη από επαγγελματίες να ζητηθούν ποινικές και αστικές ευθύνες για τη ζημιά που έγινε στο Επιμελητήριο.
