Απάντηση στο δελτίο Τύπου που εξέδωσε πριν λίγες μέρες η «Νέα Περιφερειακή Αναγέννηση» σχετικά με την καταγγελία γυναίκας στην Αλεξανδρούπολη εις βάρος του Χριστόδουλου Τοψίδη, εξέδωσε η «Περιφερειακή Σύνθεση».
Την απάντηση υπογράφει ο δικηγόρος του επικεφαλής της «Περιφερειακής Σύνθεσης», Στέργιος Γιαλάογλου, ο οποίος διευκρινίζει ότι προς το παρόν δεν υπάρχει καμία ποινική εμπλοκή του εντολέα του, κάνει λόγο για «ψέματα του Περιφερειάρχη» και προειδοποιεί με μηνύσεις και αγωγές.
Αναλυτικά, η ανακοίνωση του Στέργιου Γιαλάογλου:
«Διαβάσαμε με έκπληξη «δελτίο τύπου» της Νέας Περιφερειακής Αναγέννησης της οποίας ηγείται ο Περιφερειάρχης, στο οποίο ο κος Μέτιος, ως τιμητής της πολιτικής ορθότητας, εκδηλώνει αγανάκτηση κατηγορώντας τον εντολέα μας κο Τοψίδη Χριστόδουλο για «ένοχη σιωπή» αναφορικά με δημοσίευμα της εφημερίδας ΠΑΡΑΠΟΛΙΤΙΚΑ, για δήθεν ποινική εμπλοκή του εντολέα μας. Στο δελτίο καταλήγει μάλιστα στο παιδαριώδες συμπέρασμα ότι η έλλειψη διάψευσης από μέρους του κου Τοψίδη, επιβεβαιώνει την αλήθεια του δημοσιεύματος. Είναι τόσο προβληματική η διατύπωση αστήρικτων αποκαλύψεων για ποινική δίωξη, για ιατροδικαστική έκθεση και άλλα δικαστικά τεκμήρια τα οποία ο περιφερειάρχης γνωρίζει ενώ ο κος Τοψίδης ως άμεσα ενδιαφερόμενος όχι, ανακατεμένα με φαιδρά υπονοούμενα για τον ορισμό της βίαιης συμπεριφοράς, που αναρωτιέται κανείς εύλογα πως είναι δυνατόν να γράφονται τόσα ψέματα από έναν εν ενεργεία περιφερειάρχη για να καταλήγει σε πομπώδη προσκλητήρια προστασίας ανυπεράσπιστων ατόμων.
Οφείλουμε σε απάντηση του λοιπόν να καταστήσουμε σαφή τα δεδομένα της παρούσας συγκυρίας που οδηγούν σε κάποια χρήσιμα συμπεράσματα.
Α) Ο κος Τοψίδης δεν γνωρίζει ούτε έχει λάβει οιαδήποτε κλήση για ώριμη και εκκρεμή δικαστική υπόθεση, συνεπώς ο κος Μέτιος γνωρίζει πράγματα που εμείς αγνοούμε και ως εκ της θέσης του δεν έπρεπε να γνωρίζει και δεν νομιμοποιείται να γνωρίζει.
Β) Η υιοθέτηση δημοσιεύματος αμφίβολης σκοπιμότητας και βασιμότητας, αφήνει περιθώρια για ερμηνείες που οδηγούν είτε σε δική του ανάμιξη, είτε σε δική του μεθόδευση, είτε δική του υποκίνηση, είτε σε παρορμητική βιασύνη του από πρόθεση να συκοφαντήσει αντίπαλό του, αδιαφορώντας για το νόμο και τα δικαιώματα ενός πολίτη, σε αντίθεση με όσα περί σεβασμού στο θεσμό της δικαιοσύνης, διατυπώνει στο δελτίο του.
Γ) Η δημόσια διαπόμπευση ενός συνυποψηφίου του πέρα από ανήθικη, είναι και ποινικά ελέγξιμη και επισύρει δυσμενείς συνέπειες, τόσο ποινικές όσο και αστικής αποζημίωσης για την ηθική βλάβη που προκαλεί.
Γνωρίζουμε λοιπόν τόσο σε αυτόν όσο και στον όποιο πληροφοριοδότη του, όσο και σε όσους έχουν αναλάβει εργολαβικά την προβολή του στα ΜΜΕ, δια της συκοφαντικής δυσφήμισης των αντιπάλων του, ότι η απάντηση του κ.Τοψίδη δεν θα είναι δημοσιογραφική, αλλά καταλλήλως αξιοποιημένη στο φυσικό δικαστικό της χώρο, ως μήνυση για συκοφαντική δυσφήμηση και ως αγωγή από αδικοπραξία, και θα επισύρει για τον όποιο συκοφάντη και ηθικό αυτουργό τις νόμιμες συνέπειες. Καλό θα ήταν ο κος Μέτιος να ζητά την γνώμη των δικηγόρων του πριν ασχοληθεί με την δικαιοσύνη και τα πάσης φύσεως ευαίσθητα προσωπικά δεδομένα των συνεργατών του ή τρίτων αντιπάλων του».
